개그맨 최효종의 <어린이정남>으로 볼께요

>

우리 코미디크엔터와 중소기업 교육을 함께하는 개그맨 최효정씨의 대표자, <어린이 정남>은 칸트와 롤즈의 도덕철학과 상당히 비슷할 것이다.칸트는 인간의 전형을 이성적인 존재로서 스스로에게 부과한 "자율"에 의해 움직이는 인간으로서 본 것입니다.이런 점에서 <아이 마사오>는 칸트의 도덕 철학을 반영하는 것이라고 볼 수 있습니다.합리적이고 이성적인 존재인 인간이 다소 아이를 살 수 있는 여러 가지 사회적 선택귀추를 상호 합의한 자율적인 계약으로 운영하는 것입니다.https://youtu.be/cdRcQWGku2M

<애기정남>에서 많은 웃음소리를 지르던 사회적 선택 정세를 떠올리면, 칸트의 도덕 철학이 뼈대를 이루고 있습니다.이 과정에서 (칸트를 계승한) 롤즈의 개념인 "반성적 평형"도 등장한다.<애기정남>에서 에기매했던 것들을 과감히 정리하는 내용은 결코 입니다.의적이라고는 할 수 없습니다. 공동체의 합리적이고 이성적인 구성원이 충분히 합의한 범위 안에 있습니다. 그리고 바로 그런 "반성적 평형"의 개념 때문에 웃는 것입니다.예를 들어 결혼 축의금 에피소드를 봅시다.5만원과 5만원 구분은? 결혼 시즌인 가을에는 만원이고 비수기에는 5만원 만원으로 10만원의 구분은? 결혼한 friend의 부모님이 제 이름을 알 경우에는 10만원, 아니면 만원

>

결코 정의적이고 자의적이지 않습니다. 결혼 비수기라는 개념, 결혼상대의 부모가 아이의 친구의 이름을 아는지 등은 롤스의 "반성적 평형"의 레벨로 이해할 수 있습니다.그래서 저는 <애기정남>을 '공감대개그'보다는 칸트와 롤즈의 도덕철학 개그로 볼 수도 있다고 생각합니다.최효정의 <애기정남>이 칸트와 롤즈와 관련이 있다는 제 주장은 <애기정남>이 다루는 선택 상황을 보면 더 그럴듯하다고 생각합니다.대부분의 선택 상황이 바로 "윤리적-도덕적 딜레마"를 다루고 있기 때문입니다.버스 본인 지하철에서 누구(할머니 vs예요 산모, 할머니 vs 할아버지)에게 자리를 양보해야 하는가? 연애기에서 헤어지고 얼마 후 다른 연애기를 시작해도 사회적 비난을 받지 않는가?

>

<어린이정남>에서 최효정씨는 말하지만 고란 딜레마 상황에서 우리가 "찰칵찰칵"이라고 정한 규칙을 어겼다고 해서 경찰차 출동은 하지 않고 수갑은 차지 않는다고 한다.이 말은, 우리가 "딱" 정한, 그러한 규범이, 한 가지 "가상의 계약"이라는 칸트적 발상과 연결됩니다.그러나 가상의 계약이라는 특징이 실정적인 토대 없이 관습적인 구속에 불과하다는 의미는 아닙니다.그러한 특징은 칸트의"자유주의적 정의관"에 의한 것입니다...그러므로 올바르게 이해할 경우, 정의에 행하고자 하는 욕구는 부분적으로는 우리의 본질 고령은"기회"를, 다시 말하면"선택의 자유"를 가진"자유롭고 비슷한 합리적 존재"를 가장 충분히 포현하려는 욕구에서 나온다. 그러므로 과인은 칸트가 도덕법칙에 의해 행위할 수 없게 된다고, '죄책감'이 아니라 '수치심'이 생긴다는 말을 했다고 소견을 합니다" 그리고 이 말이 타당한 이유는 그에게 정의롭지 못하도록 행위 한다는 자유에서 비슷한 합리적인 존재로서의 우리의 본성을 포효은하지 않고 행위 하는 것이기 때문이었다 존 롤쥬<정의론>40절, 공정으로서의 정의에 대한 칸트적 해석]

>

애정남이 제안하는 윤리적 규범이 웃긴 이유는 어쩌면 이렇게 "수치심"에 기초한 칸트적 정의관을 우리가 모르고 받아들이고 있는지도 모릅니다.베르그송이 <웃음>에서 지적하듯이, 웃음은 실수를 깨닫게 하는 "환기적 기능"을 수행하는 것처럼 보이기도 한다.

>

롤스의 비판적 계승자 마이클 샌델은 <정의란 무엇인가? 칸트편의 마지막 부분에서 이렇게 마무리하고, 가상계약>에 대해 더 가까운 설명을 시도한다.観念관념(상상의 계약)이지만 의심의 여지없이 존재한다. 그 이유는 그것이 입법자들에게 정부 전체의 우이미울 상자 1 한다면 어떤 법이 만들어질지를 고려하고 법의 틀을 짜도록 만들 수 있기 때문"이며, 각 시민은 "동의한 듯한 "의무감을 느끼게 하기 때문입니다. 칸트는 집단적 동의라는 상상의 행위는 "모든 공공법의 정당성을 판단하는 잣대"라고 결론 짓는다.칸트는 상상의 계약이 어떤 형태 1에서, 또는 거기에서 어떤 전 위, 원칙이 나쁘지 않았는지는 이야기하지 않았다. 그리고 거의 두세기 지나지 않아 미국의 정치철학자 존 ズ롤즈가 이 물 소음에 답하려고 했어요.마이클 샌 샌델<정의란 무엇인가>>193쪽 ​ 나는 이렇게 덧붙였으면 좋겠습니다. 최효종도 칸트의 물소음에 답하려 했습니다...

>

​ https://blog.naver.com/son3zzang/22개 66개 502657

​